Россия и Евразия Контрольная работа Скачать

299.00руб.

Введение 3
1. Зеркало геополитики в Евроазиатском регионе 4
2. Россия и ближнее зарубежье 6
3. Россия и дальнее зарубежье 15
Заключение 20
Литература 22
 
Введение
Сегодняшние явления подтверждают, что противоборство коммунистического и либерального проектов мировой истории вобрало в себя стереотипы, рожденные предыдущим спором внутри христианской цивилизации. «Мировой восточный вопрос» в метафорической интерпретации Н.Данилевского и дилемма «Россия и Европа» органично вошли в новую «великую схизму» эпохи постмодерна, в которой соперничали опять идеи, вышедшие из одного родового гнезда – на сей раз из Просвещения. Коммунизму и либерализму – двум кузенам философии прогресса — в равной степени свойственны универсализм, отождествление своих целей с вселенскими идеалами, да и общность цели при разнице средств налицо: построение единого униформного глобального сверхобщества, приведение мира к единому безрелигиозному безнациональному стандарту. Это и превратило «идеологическую борьбу» в самостоятельный феномен международных отношений, который во второй половине ХХ века заслонял сугубо преемственные устремления.
Они не замедлили обнажиться, как только Россия на время утратила свое великодержавие и роль равновеликого совокупному Западу геополитического и духовного противовеса – хранителя многообразия мира. Патриарх англосаксонской исторической мысли А.Тойнби оставил прозорливые заметки об универсалистских амбициях западной цивилизации, которая «имеет своей целью не больше и не меньше, как включение всего человечества в единое общество и контроль над всем, что есть на земле, в воздухе и на воде, и к чему можно приложить для пользы дела современную западную технологию. То, что Запад совершает сейчас с исламом, он одновременно делает и со всеми существующими ныне цивилизациями – Православно-христианским миром, Индуистским и Дальневосточным» .
Проблема национальных или национально-государственных интересов России – предмет острейшей дискуссии в научных и политических кругах страны. Анализ внешней политики современной России и ее национальных интересов является не менее актуальной задачей и для западных специалистов. Сегодня Россия находится в мучительных поисках самоидентификации, в процессе осознания своего нового (иного) геополитического статуса, выбора путей дальнейшего развития и места в мировом сообществе.
Анализ российской научной периодики показывает, что не только относительно содержания, интерпретаций, определения субъектов национальных интересов, но и относительно теоретической обоснованности и практической полезности самой категории “национальные интересы” у отечественных политологов нет единого мнения, что можно объяснить и методологическим плюрализмом, и зачастую полярной политической и цивилизационной ориентацией исследователей, и объективным состоянием общества.
Последний фактор, по мнению большинства экспертов, делает если не сомнительной, то весьма отдаленной перспективу выработки такой концепции. В современной России, похоже, пока нет национального единства, нет общей культурной идентичности и при отсутствии сложившегося гражданского общества, нет того самого объединяющегося фактора, который мог бы стать основой формирования общих национальных интересов.
Диапазон мнений вокруг национально-государственных интересов чрезвычайно велик: от восстановления бывшего СССР до создания российского демократического государства. Та или иная интерпретация национальных интересов определяет и векторы внешнеполитической стратегии, в том числе в отношении Москвы с бывшими республиками СССР.
Какое место занимают в национальных интересах России ее отношения со странами СНГ? И как она строит эти отношения?

1. Зеркало геополитики в Евроазиатском регионе
Начавшаяся реструктуризация Евразии проявляют знакомые геополитические и духовные устремления имперского прошлого Старого света. Венгрия и Чехия, становясь членами НАТО, бегут не от коммунизма, а от чуждой России и возвращаются в «пост-габсбургский» ареал. Не стоит удивляться и католической Польше, сочувствующей чеченским бандитам, если вспомнить, что кумир польского сознания Адам Мицкевич, по выражению А.Герцена, «угас» где-то в Константинополе, куда он отправился «устраивать польский казацкий легион», чтобы в Крымской войне воевать на стороне «цивилизованной» Оттоманской Турции против «варварской» России.
Для зарубежных специалистов особый интерес (с оттенком озабоченности) представляет влияние внутриполитических факторов на концепцию национальных интересов России и ее внешнеполитический курс в отношении ближнего зарубежья .
Традиционно концепция национальных интересов в западной политологии трактуется в контексте государства-нации. Согласно Дж.Уилли, термином национальные интересы выражаются главные, общие и долгосрочные цели государства, располагающиеся по нисходящей в следующем порядке: безопасность и выживание государства, экономическое процветание, поддержание социальных и политических ценностей общества. П.Шерман определяет национальные интересы в терминах “блага общества в границах государства-нации”, называя в качестве базовых общих интересов любого государства выживание страны и ее населения, сохранение территориальной целостности государства и укрепление его статуса и позиций в отношении других государств.
В свою очередь этот статус, то есть способность страны эффективно выступать на международной арене зависит прежде всего от ее экономической мощи. Экономический упадок, неспособность проникнуть на мировой рынок и определили фокус внешней политики России на первоначальном этапе, а именно – ориентацию на богатые капиталистические страны Запада с целью получения экономической помощи и облегчения интеграции России в мировую экономику. “Именно этот экономический императив,- указывает Шерман,- обусловил концепцию национальных интересов на начальной стадии постсоветской истории России”.
Однако определенной частью политической элиты, как и общественности, прозападная ориентация оценивалась крайне негативно. Чувство национального унижения, глубокий экономический кризис, разочарование населения результатами демократизации и либеральных реформ и, как следствие – прозападной внешнеполитической ориентацией, способствовали усилению неокоммунистических и националистических настроений.
Правительство Ельцина оказалось крайне уязвимым перед националистическим давлением, что не могло не отразиться на изменении внешнеполитического курса. “Стало очевидным, – пишут А.Кожемякин и Р.Кэнет, – что Москва более склонна реагировать на националистические настроения внутри страны, чем на ценности международного сообщества”.
Далеко не все зарубежные авторы склонны характеризовать последующую внешнюю политику России как чисто или только националистическую. Многие из них отмечают, что к пересмотру внешнеполитических ориентиров привела необходимость выработки более реалистичной концепции национальных интересов, ставившей во главу угла безопасность страны. Главенствующее место во внешней политике России начинают занимать страны СНГ. Уже в 1993 г. Кремль выдвигает нечто вроде “евразийской доктрины Монро”, объявляющей жизненно важными интересами России развитие ее отношений с ближним зарубежьем. Консенсус (хоть и не очень прочный, и не очень стабильный) был найден в более независимой от Запада политике в сочетании с форсированием интеграционных связей с ближним зарубежьем. “Исчезновение нереалистических иллюзий у крайних западников, с одной стороны, и у националистических реставраторов “ с другой, способствовало упрочению политического центра; возросло число сторонников прагматического национализма”, – отмечает Н.Малкольм. Шерман также считает вполне естественным отход от чисто прозападных акцентов и ориентиров в формировании национальных интересах России. “При сохранении различий в оценках наиболее подходящих тактических средств было достигнуто главное – понимание того, что же составляют национальные интересы России: Россия – великая держава с особыми интересами в ближнем зарубежье”.

Литература

1. Барков А.В. Правовой статус Евразийского экономического сообщества // Журнал российского права. № 4. 2003.
2. Барков А.В. Проблемы гармонизации в Евразийском экономическом сообществе // Журнал российского права. № 8. 2003.
3. Вишняков В.Г. Правовые проблемы становления Евразийского экономического сообщества // Журнал российского права. № 10. 2001.
4. Егиазаров В.А. Законодательство об иностранных инвестициях в государствах-участниках ЕврАзЭС // Право и экономика. N 11–12. 2003.
5. Егиазаров В.А. Транспортное законодательство государств-членов ЕврАзЭС: проблемы и перспективы развития // Право и экономика. N 3-4. 2003.
6. Еременко В.И. Евразийское патентное ведомство // Гражданин и право. № 8. 2001.
7. Кулещов К. Россия и мир // Национальная безопасность и геополитика России. №1. 2000.
8. Райс Кондолиза. Во имя национальных интересов. Pro et Contra. М., Весна 2000.
9. Тойнби А.Дж. Византийское наследие России. Цивилизация перед судом истории, М., 1996.
10. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

Артикул: 31062 Категория: Метки: ,

Описание

Введение 3
1. Зеркало геополитики в Евроазиатском регионе 4
2. Россия и ближнее зарубежье 6
3. Россия и дальнее зарубежье 15
Заключение 20
Литература 22
 
Введение
Сегодняшние явления подтверждают, что противоборство коммунистического и либерального проектов мировой истории вобрало в себя стереотипы, рожденные предыдущим спором внутри христианской цивилизации. «Мировой восточный вопрос» в метафорической интерпретации Н.Данилевского и дилемма «Россия и Европа» органично вошли в новую «великую схизму» эпохи постмодерна, в которой соперничали опять идеи, вышедшие из одного родового гнезда – на сей раз из Просвещения. Коммунизму и либерализму – двум кузенам философии прогресса — в равной степени свойственны универсализм, отождествление своих целей с вселенскими идеалами, да и общность цели при разнице средств налицо: построение единого униформного глобального сверхобщества, приведение мира к единому безрелигиозному безнациональному стандарту. Это и превратило «идеологическую борьбу» в самостоятельный феномен международных отношений, который во второй половине ХХ века заслонял сугубо преемственные устремления.
Они не замедлили обнажиться, как только Россия на время утратила свое великодержавие и роль равновеликого совокупному Западу геополитического и духовного противовеса – хранителя многообразия мира. Патриарх англосаксонской исторической мысли А.Тойнби оставил прозорливые заметки об универсалистских амбициях западной цивилизации, которая «имеет своей целью не больше и не меньше, как включение всего человечества в единое общество и контроль над всем, что есть на земле, в воздухе и на воде, и к чему можно приложить для пользы дела современную западную технологию. То, что Запад совершает сейчас с исламом, он одновременно делает и со всеми существующими ныне цивилизациями – Православно-христианским миром, Индуистским и Дальневосточным» .
Проблема национальных или национально-государственных интересов России – предмет острейшей дискуссии в научных и политических кругах страны. Анализ внешней политики современной России и ее национальных интересов является не менее актуальной задачей и для западных специалистов. Сегодня Россия находится в мучительных поисках самоидентификации, в процессе осознания своего нового (иного) геополитического статуса, выбора путей дальнейшего развития и места в мировом сообществе.
Анализ российской научной периодики показывает, что не только относительно содержания, интерпретаций, определения субъектов национальных интересов, но и относительно теоретической обоснованности и практической полезности самой категории “национальные интересы” у отечественных политологов нет единого мнения, что можно объяснить и методологическим плюрализмом, и зачастую полярной политической и цивилизационной ориентацией исследователей, и объективным состоянием общества.
Последний фактор, по мнению большинства экспертов, делает если не сомнительной, то весьма отдаленной перспективу выработки такой концепции. В современной России, похоже, пока нет национального единства, нет общей культурной идентичности и при отсутствии сложившегося гражданского общества, нет того самого объединяющегося фактора, который мог бы стать основой формирования общих национальных интересов.
Диапазон мнений вокруг национально-государственных интересов чрезвычайно велик: от восстановления бывшего СССР до создания российского демократического государства. Та или иная интерпретация национальных интересов определяет и векторы внешнеполитической стратегии, в том числе в отношении Москвы с бывшими республиками СССР.
Какое место занимают в национальных интересах России ее отношения со странами СНГ? И как она строит эти отношения?

1. Зеркало геополитики в Евроазиатском регионе
Начавшаяся реструктуризация Евразии проявляют знакомые геополитические и духовные устремления имперского прошлого Старого света. Венгрия и Чехия, становясь членами НАТО, бегут не от коммунизма, а от чуждой России и возвращаются в «пост-габсбургский» ареал. Не стоит удивляться и католической Польше, сочувствующей чеченским бандитам, если вспомнить, что кумир польского сознания Адам Мицкевич, по выражению А.Герцена, «угас» где-то в Константинополе, куда он отправился «устраивать польский казацкий легион», чтобы в Крымской войне воевать на стороне «цивилизованной» Оттоманской Турции против «варварской» России.
Для зарубежных специалистов особый интерес (с оттенком озабоченности) представляет влияние внутриполитических факторов на концепцию национальных интересов России и ее внешнеполитический курс в отношении ближнего зарубежья .
Традиционно концепция национальных интересов в западной политологии трактуется в контексте государства-нации. Согласно Дж.Уилли, термином национальные интересы выражаются главные, общие и долгосрочные цели государства, располагающиеся по нисходящей в следующем порядке: безопасность и выживание государства, экономическое процветание, поддержание социальных и политических ценностей общества. П.Шерман определяет национальные интересы в терминах “блага общества в границах государства-нации”, называя в качестве базовых общих интересов любого государства выживание страны и ее населения, сохранение территориальной целостности государства и укрепление его статуса и позиций в отношении других государств.
В свою очередь этот статус, то есть способность страны эффективно выступать на международной арене зависит прежде всего от ее экономической мощи. Экономический упадок, неспособность проникнуть на мировой рынок и определили фокус внешней политики России на первоначальном этапе, а именно – ориентацию на богатые капиталистические страны Запада с целью получения экономической помощи и облегчения интеграции России в мировую экономику. “Именно этот экономический императив,- указывает Шерман,- обусловил концепцию национальных интересов на начальной стадии постсоветской истории России”.
Однако определенной частью политической элиты, как и общественности, прозападная ориентация оценивалась крайне негативно. Чувство национального унижения, глубокий экономический кризис, разочарование населения результатами демократизации и либеральных реформ и, как следствие – прозападной внешнеполитической ориентацией, способствовали усилению неокоммунистических и националистических настроений.
Правительство Ельцина оказалось крайне уязвимым перед националистическим давлением, что не могло не отразиться на изменении внешнеполитического курса. “Стало очевидным, – пишут А.Кожемякин и Р.Кэнет, – что Москва более склонна реагировать на националистические настроения внутри страны, чем на ценности международного сообщества”.
Далеко не все зарубежные авторы склонны характеризовать последующую внешнюю политику России как чисто или только националистическую. Многие из них отмечают, что к пересмотру внешнеполитических ориентиров привела необходимость выработки более реалистичной концепции национальных интересов, ставившей во главу угла безопасность страны. Главенствующее место во внешней политике России начинают занимать страны СНГ. Уже в 1993 г. Кремль выдвигает нечто вроде “евразийской доктрины Монро”, объявляющей жизненно важными интересами России развитие ее отношений с ближним зарубежьем. Консенсус (хоть и не очень прочный, и не очень стабильный) был найден в более независимой от Запада политике в сочетании с форсированием интеграционных связей с ближним зарубежьем. “Исчезновение нереалистических иллюзий у крайних западников, с одной стороны, и у националистических реставраторов “ с другой, способствовало упрочению политического центра; возросло число сторонников прагматического национализма”, – отмечает Н.Малкольм. Шерман также считает вполне естественным отход от чисто прозападных акцентов и ориентиров в формировании национальных интересах России. “При сохранении различий в оценках наиболее подходящих тактических средств было достигнуто главное – понимание того, что же составляют национальные интересы России: Россия – великая держава с особыми интересами в ближнем зарубежье”.

Литература

1. Барков А.В. Правовой статус Евразийского экономического сообщества // Журнал российского права. № 4. 2003.
2. Барков А.В. Проблемы гармонизации в Евразийском экономическом сообществе // Журнал российского права. № 8. 2003.
3. Вишняков В.Г. Правовые проблемы становления Евразийского экономического сообщества // Журнал российского права. № 10. 2001.
4. Егиазаров В.А. Законодательство об иностранных инвестициях в государствах-участниках ЕврАзЭС // Право и экономика. N 11–12. 2003.
5. Егиазаров В.А. Транспортное законодательство государств-членов ЕврАзЭС: проблемы и перспективы развития // Право и экономика. N 3-4. 2003.
6. Еременко В.И. Евразийское патентное ведомство // Гражданин и право. № 8. 2001.
7. Кулещов К. Россия и мир // Национальная безопасность и геополитика России. №1. 2000.
8. Райс Кондолиза. Во имя национальных интересов. Pro et Contra. М., Весна 2000.
9. Тойнби А.Дж. Византийское наследие России. Цивилизация перед судом истории, М., 1996.
10. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

2 обзора на Россия и Евразия Контрольная работа Скачать

  1. Оценка 4 из 5

    Гость

    Очень довольна выбранной специальностью, старательно посещаю лекции, ищу и учу материал, вообщем очень интересно. Но! Катастрофически не хватает на все времени, хоть и заочный, но задают очень много материала на самостоятельное изучение и требуют хорошего уровня знаний. Я еще и работаю в свободное время, так что трудно. Тем не менее, до 3-го курса я сама писала все рефераты и курсовые, и для меня дикость заказывать. Но ситуация сложилась такая, что пришлось заказать один реферат здесь. Не смотря на мои опасения, я осталась довольна. Тему раскрыли грамотно, хоть и были небольшие доработки. Работу сделали своевременно. Так что, очень благодарна!

  2. Оценка 4 из 5

    Елена Андреевна

    Ребятки, не обольщайтесь, все работы этой конторы опытные преподаватели могут отличить и выявить, т.к. они однотипные. Я после учебы лаборантом устроилась, и знаю, о чем в кабинетах толкуют!

Добавить отзыв

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *