Ответственность перед организацией Курсовая

299.00руб.

ВВЕДЕНИЕ    3
1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ДИСЦИПЛИНА В ОРГАНИЗАЦИИ    5
1.1. Взаимная ответственность персонала и предприятия    5
1.2. Ответственность как элемент корпоративной культуры    9
1.3. Бюджет организации: перераспределение по центрам ответственности    14
2. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРСОНАЛА    19
2.1. Руководитель как субъект ответственности    19
2.2. Формирование и становление корпоративной культуры    20
2.3. Справедливое перераспределение как основа сплоченности интересов    31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    42
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ    43
ПРИЛОЖЕНИЕ    45

Описание

ВВЕДЕНИЕ    3
1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ДИСЦИПЛИНА В ОРГАНИЗАЦИИ    5
1.1. Взаимная ответственность персонала и предприятия    5
1.2. Ответственность как элемент корпоративной культуры    9
1.3. Бюджет организации: перераспределение по центрам ответственности    14
2. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРСОНАЛА    19
2.1. Руководитель как субъект ответственности    19
2.2. Формирование и становление корпоративной культуры    20
2.3. Справедливое перераспределение как основа сплоченности интересов    31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    42
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ    43
ПРИЛОЖЕНИЕ    45
 
ВВЕДЕНИЕ
Практика предприятий, в том числе крупных концернов, показывает, что стратегические процессы терпят неудачу скорее из-за ошибок на стадии внедрения, нежели во время концептуальных разработок. Большинство авторов связывают это с кризисом ответственности менеджеров. Это относится прежде всего к проектам с далеко идущими последствиями для организации, например, к программам реинжиниринга хозяйственного процесса или интеграции нового предприятия в систему действующих.
Актуальность темы: тема ответственности перед организацией имеет актуальности не только для современных российских фирм, но и широко обсуждается западными авторами. Это обусловлено новыми подходами к современному феномену организации не только как субъекта экономических отношений, но и как социальному институту.
Неудачу подобных инициатив многие критически настроенные наблюдатели объясняют часто недовольством и даже тайным сопротивлением новым проектам со стороны отдельных лиц или групп. В этих случаях критики заведомо приписывают им определенные негативные качества, не вдаваясь в причины возникновения данных моделей поведения.
Такая критика не только не помогает разрешению поведенческих и прочих проблем, связанных с внедрением крупных проектов, но и сама является негативным феноменом, маскирующим истинные трудности в реализации инициатив, радикально меняющих работу фирмы. Общественный диагноз в виде формулировок типа "недовольство", "сопротивление", "косность персонала" и т.п., с помощью которых пытаются объяснить неудачи крупных внутрифирменных проектов, сам по себе уже является тормозом в решении проблемы управления изменениями в компаниях.
Аргументация кризиса личной ответственности в объяснении причин неудач нередко выгодна для высшего управленческого звена предприятия, так как упрощает до минимума сложность проблемы. Вместе с тем она крайне опасна для тех, кто лично занимается реализацией перемен и потому подвержен всяческим рискам в случае неудачного исхода проекта.
Цель работы: рассмотреть современные подходы к понятию организации, охарактеризовать организацию как институт взаимной ответственности.
Задачи данной курсовой работы:
–определить ответственность как следствие взаимных обязательств персонала и организации (менеджеров и акционеров, руководителей и подчиненных),
–выделить основные средства корпоративной культуры, способствующие формированию и развитию социальной ответственности перед организацией,
–определить характер связи экономической и социальной ответственности подразделений перед всей организацией и предложить пути решения этой проблемы,
–рассмотреть специфику ответственности лидера организации,
Объектом исследования является механизм распределения прав и ответственности в организации.
Предметом исследования явились позиции и теории разных авторов по проблемам распределения прав и ответственности в теории и практике управления организациями.
Теоретической и методологической базой стали для написания работы стали учебники и учебные пособия, монографии и периодические издания. При исследовании темы использовался метод как сравнительного анализа мнений и концепций авторов, так и ретроспективный метод.
Структура работы включает введение, две основные части, заключение, список использованных источников.
 
1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ДИСЦИПЛИНА В ОРГАНИЗАЦИИ
1.1. Взаимная ответственность персонала и предприятия
В последнюю четверть ХХ века произошли важные изменения в экономике промышленно развитых стран, обусловившие сущностную трансформацию корпоративного управления.
Долгое время в управленческой идеологии господствовало понимание конкурентоспособности предприятия, связанное исключительно с его экономической эффективностью, которая в свою очередь рассматривалась как функция углубляющегося разделения труда. Такое понимание было подробно изложено еще А. Смитом в «Богатстве народов», а наиболее полную реализацию принцип разделения труда получил в концепциях и управленческой практике Ф. Тейлора и Г.Форда. Главной задачей управления они считали развитие каждого работника до максимально доступной ему степени производительности в пределах естественных способностей. При этом подобная задача рассматривалась как чисто техническая, решаемая с помощью рационализации трудового процесса, научного поиска наиболее эффективного способа выполнения тех или иных работ. Решать же ее должны менеджеры, которые на деле рассматривались как единственный активный субъект трудовой организации, в то время как рабочие превратились в чистый объект управления.
Ключевым элементом зрелых индустриальных экономик стала иерархичная, вертикально интегрированная крупная промышленная корпорация. Приоритетными сферами управления в ее рамках являлись вопросы рационального построения организации, финансы и производственная техника. Этот факт нашел отражение в целом ряде популярных научных теорий. А. Файоль уделял первостепенное внимание организационной иерархии и принципу единоначалия. М. Вебер предсказывал дальнейшее развитие бюрократии как рациональной системы управления. Т. Веблен и Дж. Гэлбрейт отмечали центральное место «технократии» или «техноструктуры» в индустриальном обществе.
Нельзя сказать, что человеческому фактору в системе управления не уделяли никакого внимания. Об обратном говорит хотя бы то, что Г.Форд создал при своих заводах специальный «социологический» департамент, который должен был отслеживать жизнь рабочих за пределами фабрики, их быт и стиль жизни. Однако человеческая природа понималась совершенно определенным образом в духе радикального экономизма: человек ленив, эгоистичен и асоциален. Подразумевалось, что наемные рабочие нацелены преимущественно на извлечение материальных выгод, не заботятся об улучшениях, не стремятся к ответственности и склонны к оппортунистическому поведению. Так, Г. Форд был уверен, что «для большинства людей наказанием является необходимость мыслить», а «средний работник ищет работы, при которой он не должен напрягаться ни физически, ни особенно духовно», и утверждал, что «решение вопроса о заработной плате устраняет девять десятых психических вопросов, а конструкционная техника решает остальные» . Эти высказывания ярко характеризуют социальную философию управления в индустриальной корпорации, включающую в себя в качестве основных элементов:
социальное разделение труда на творчески-организаторский и исполнительный;
механистическую концепцию человека-робота, связанного с частичным трудом и движимого преимущественно экономическими мотивами.
Рыночная ситуация в индустриальном обществе формировала совершенно определенный тип конкурентоспособности. В условиях недостаточной удовлетворенности базовых потребностей населения ее основой становилась возможность поставить на рынок как можно большее количество товаров. Эта задача осуществлялась благодаря стандартизации продукции и наращивания масштабов производства. При этом потребитель довольствовался однотипными товарами по умеренной цене и такого же качества. Сложившаяся олигополистическая структура массовых рынков поддерживала эту тенденцию и в дальнейшем, несколько крупных производителей просто навязывали потребителям свою волю.

2 отзыва на Ответственность перед организацией Курсовая

  1. Оценка 3 из 5

    Кристина

    Спасибо вам! работу выполнили качественно, оформили по моей методичке и включили туда все то, что я просила при заказе. работа очень хорошая, мне понравилась, доработки были, но не значительные. на защите всем понравилась презентация. очень содержательная) все здорово, надеюсь в дальнейшем если буду обращаться, то также останусь только с хорошими эмоциями! очень приятно работать с порядочными людьми!

  2. Оценка 3 из 5

    егор

    Мне понравилось, что компания прямо пишет, как именно проверяет работы на оригинальность. И даже ссылку дают на конкретный сайт. Можно самолично убедится в том, что тебя не обманывают.

Добавить отзыв

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *