Распродажа!

Практикум «Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости»

500.00руб. 250.00руб.

Задание 1. Колядин, страдающий наркотической зависимостью, закурил папиросу с анашой и, несколько раз затянувшись, молча протянул ее Одетовой. Одетова взяла папиросу и докурила ее.
Квалифицируйте содеянное Колядиным.

В зависимости от возраста Одетовой, деяние Калядина квалифицируется по ч. 1 ст. 230 УК РФ как «Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» или ч. 3 ст. 230 УК РФ как то же деяние, совершенное в отношении несовершеннолетнего.

Описание

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА
Практикум по учебной дисциплине Уголовное право (Особенная часть) Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости

для слушателей 3 курса заочной формы обучения на базе среднего (полного) общего образования (срок обучения 6 лет). Специальность- 030901.65 правовое обеспечение национальной безопасности на 2014 – 2015 учебный год

Слушатель выполняет один из десяти предложенных вариантов в практикуме, выбирая необходимый по последнему номеру своей зачетной книжки. Например, номер зачетной книжки 393459, следовательно, выполнять нужно вариант № 9, если номер зачетной книжки оканчивается на ноль, то выполнять следует вариант № 10.

Содержание

Задание. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости. 3

Задача № 1. Колядин, страдающий наркотической зависимостью, закурил папиросу с анашой и, несколько раз затянувшись, молча протянул ее Одетовой. Одетова взяла папиросу и докурила ее.
Квалифицируйте содеянное Колядиным. 13

Задача № 2. Сотрудник ГИБДД Ампилов подал сигнал остановки маршрутному автобусу, двигавшемуся на запрещающий сигнал светофора. Однако водитель Л. не отреагировал на требования Ампилова. Тогда тот на служебной автомашине начал преследовать автобус и требовать от Л. остановиться. После того как автобус остановился, Ампилов вытащил Л. за одежду на улицу, потребовал повернуться лицом к автобусу и стал надевать наручники. Однако Л. стал сопротивляться таким мерам, и Ампилов, удерживая в правой руке наручники, нанес два удара кулаком потерпевшему по лицу, причинив тем самым легкий вред здоровью.
Квалифицируйте действия Ампилова. 15

Основная литература: 16
Дополнительная литература: 16

Задание. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости.

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В других отраслях права играет схожую роль.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и аналогичных институтов других отраслей права заключается в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.
Нормы о крайней необходимости включены в уголовное законодательство большинства стран мира .
Так, крайняя необходимость законодательно урегулирована уголовными кодексами Болгарии, Венгрии, Польши, Франции, ФРГ и других стран. Например, согласно п. 5 ст. 20 УК Испании (исп.)русск. не подлежит уголовной ответственности тот, «кто в состоянии необходимости, для предотвращения вреда себе или другому лицу наносит вред или ущерб правам другого лица или нарушает обязательства, если это соответствует следующим условиям: во-первых, если причиненный вред не больше вреда, который был предотвращен; во-вторых, если состояние необходимости не было спровоцировано лицом, причиняющим вред; в-третьих, если профессиональной обязанностью лица, находящегося в состоянии необходимости, не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав» .
В целом в западном праве под крайней необходимостью понимается признаваемое правомерным нарушение формального правового запрета, причиняющее вред законным интересам невиновной третьей стороны, совершаемое в целях устранения опасности, угрожающей другим правовым интересам .
Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.
Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.
Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:
1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов.
К ним относятся:
– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;
– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:
– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.
При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
– вред причиняется третьим лицам.
Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:
– при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;
– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;
– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.
Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.
1. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности. Таких условий четыре:
1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;
2) опасность может проистекать из различных источников;
3) опасность является действительной;
4) опасность является наличной.
2. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности. Выделяют три таких условия:
1) причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности;
2) вред причиняется третьим лицам;
3) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Для признания действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, правомерными необходимо соблюдение ряда условий, вытекающих из содержания ст. 39 УК.
Так, возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, других людей, охраняемым законом интересам общества или государственным интересам. В число благ, охраняемых уголовным законом, входят и имущественные, что очень важно в условиях становления новых экономических отношений.
Источники опасности, грозящие причинением вреда, могут быть различными:
— стихийные бедствия (наводнение, землетрясение, ливень, пожар и др.);
— нападения животных;
— предметы (оружие, боеприпасы, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые, легковоспламеняющиеся, едкие и другие вещества и соединения);
— технологические процессы;
— механизмы;
— физиологическое состояние организма (голод, болезнь);
— деятельность человека, в том числе и преступная.
Непосредственная опасность как основание крайней необходимости должна быть наличной, т.е. существовать на момент применения ответных действий лица. Конкретно это проявляется в возникновении реальной угрозы причинения вреда или в начале его причинения (прорыв плотины, разгорающийся пожар). В тех случаях, когда опасности нет, она еще не существует либо вред уже фактически причинен, основания для применения крайней необходимости не возникает.
Опасность может быть длящейся, например угроза прорыва селя, угроза обвала аварийного сооружения и т.п., поэтому основание для применения крайней необходимости существует весь период времени, пока опасность реально угрожает охраняемым интересам. Прекращение состояния опасности означает и исчезновение основания для применения крайней необходимости.
Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами. Это означает, что крайняя необходимость налицо тогда, когда спасение конкретного защищаемого законом блага невозможно никакими другими способами, кроме причинения вреда иным законным интересам; причем причинение вреда является крайним, последним из возможных средств предотвращения грозящего вреда. Из данного условия следует, что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он мог избежать грозящей или реализующейся опасности другими средствами. Например, если вред можно было предотвратить путем обращения за помощью к представителям органов власти, специалистам либо, наконец, путем бегства с места происшествия, причинение вреда не может оцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости.
Третьим условием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов. На деле это означает, чтобы причиненный вред всегда был менее значительным, чем предотвращенный. Общественно полезными могут признаваться только те действия лица, которые выразились в фактическом причинении меньшего вреда, нежели грозящий вред. Если данное требование не соблюдено, поступок лица объективно будет общественно опасным и квалифицируется как преступление.
По смыслу закона не возникает состояния крайней необходимости и в случае причинения равного (равноценного) вреда. Так, нельзя спасать жизнь одного человека за счет жизни другого.
Сопоставление грозившего и реально причиненного вреда при практическом разрешении дел такого рода требует тщательного учета конкретных обстоятельств и определенной обстановки. Само сопоставление производится исходя из реального общественного значения соизмеряемых благ. Личные представления субъекта в определенной мере могут влиять на решение данного вопроса, так как зачастую события развиваются стремительно, опасность нарастает лавинообразно, поэтому время на обдумывание возможных вариантов ограничено, а само лицо, принимающее решение, находится в стрессовой ситуации.
При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, фактически не участвующим в создании опасности. Реже вред может быть причинен самому субъекту, если опасность была вызвана его собственными невиновными или неосторожными действиями. В последнем случае применение к лицу правил о крайней необходимости не устраняет его привлечения к ответственности за неосторожное поставление объекта охраны в опасность, если такое поведение охватывается признаками неосторожного преступления.
Наличие перечисленных условий в совокупности дает основание для применения ст. 39 УК. Случаи превышения пределов крайней необходимости, когда для устранения опасности причинен больший вред, чем грозивший, квалифицируются как преступление на общих основаниях.
Превышение пределов крайней необходимости известно законодательству ряда государств (Япония, Польша, Румыния и др.), где оно трактуется как заведомое причинение равноценного или более значительного вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожающей опасности.
Мыслимые формы превышения пределов крайней необходимости — причинение вреда, равноценного с предотвращенным; причинение вреда более серьезного, чем предотвращенный вред.
Крайнюю необходимость следует разграничивать с необходимой обороной. В этих институтах прежде всего различны источники грозящей опасности. При крайней необходимости — это поведение людей, стихийные силы природы, различные предметы, механизмы, вещества, животные и др. При необходимой обороне — это всегда общественно опасное поведение нападающего человека.
При крайней необходимости причинение вреда — единственный из возможных способов устранения опасности. При необходимой обороне защищаться путем причинения вреда можно и в тех случаях, когда имеется возможность избежать опасности другим способом.
При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше предотвращенного вреда. При необходимой обороне требуется, чтобы без необходимости не причинялся явно излишний вред.
При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. При необходимой обороне вред может быть причинен только нападающему.
Крайняя необходимость — это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правам и интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими средствами, кроме совершения действий, фактически подпадающих под признаки преступления.
Для признания действий совершенными в состоянии крайней необходимости требуется соблюдение ряда условий: должна существовать непосредственная опасность причинения вреда, ее невозможно устранить иными средствами, сам вред причиняется третьим лицам.
Превышение пределов крайней необходимости связано с причинением равного или большего вреда, чем предотвращенный вред.
Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.
Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.
1. Существует опасность для правоохраняемых интересов, которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.
2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнетушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.
3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.
4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.
Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.
Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами. Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан.
Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде. Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности. Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

Основная литература:

1. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник /Под ред. Н.Г. Кадникова. — Москва: Юриспруденция. 2013.
2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2013.
3. Наумов А.В. Уголовное право России. В 3-х томах. ВолтерсКлувер. 2011г. // Электронно-библиотечная система IPRbooks.
4. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.П. Ревина. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2010.
5. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.П. Ревина. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2010.
6. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для бакалавров. Отв.ред. Л.Л. Кругликов. М.: Проспект, 2013.

Дополнительная литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // 21 ноября 2007 г. в «РГ» — Федеральный выпуск №4523
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // 29 июня 2004 г. в «РГ» — Федеральный выпуск № 3513.

5 отзывов на Практикум «Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости»

  1. Александра

    Заказывала дипломную работу по бухгалтерскому учёту основных средств. Сделала бы сама, да куратором была у меня нудная пенсионерка, из тех кому сложно угодить. Менеджер Анастасия отнеслась с пониманием ко всем «закидонам старушки», спасибо ей за это огромное, пришлось много раз переделывать даже разделами!

  2. Алёна

    Как хорошо, когда есть куда обратиться за помощью! А еще лучше, когда эту помощь действительно оказывают в той мере, в которой нужно. Очень внимательный и персональный подход к работе и индивидуальным пожеланием и очень качественная проработка заказа. Именно об этом мечтает каждый студент. Спасибо за помощь!

  3. Максим

    Работу написали быстро, но главное что хорошо! Работа проверялась на плагиат при мне, написана она очень хорошо. потом когда утвердил у преподавателя, мне прислали речь с презентацией в подарок. огромное вам спасибо за хорошую работу, я очень благодарен вам!

  4. виктор

    мне очень понравилось. очень вручили. сэкономил время) и нервы.

  5. Леонид

    огромное спасибо вам. написали хороший реферат. мне очень понравился, с легкостью защитился. работа была не сложной и естественно доработок она не потребовала. также помимо реферата, я просил сделать мне небольшую презентацию. ее сделали очень содержательной и креативной. спасибо огромное за подход. мне все понравилось. в дальнейшем планирую заказать курсовую, переходящую в дип…

Добавить отзыв

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *